À un mois de l’échéance du 9 octobre 2025, les tests de la vérification du bénéficiaire dans la zone euro révèlent des lacunes prévisibles mais instructives : des algorithmes de comparaison de noms qui butent sur les signes diacritiques et la translittération, des comptes d’entreprise dont la dénomination officielle diffère du nom commercial, et des cas limites où une réponse de « correspondance proche » doit être formulée assez précisément pour aider le payeur sans diffamer le bénéficiaire.
Comparer des noms est réellement difficile
Quiconque a construit des systèmes de filtrage aurait pu prévenir le secteur : comparer des noms entre langues, alphabets et conventions de formatage est une discipline, pas une simple comparaison de chaînes. « Müller GmbH », « MUELLER GMBH » et « Muller Ltd. » peuvent être une seule entreprise ou trois. Les banques qui réussissent la VoP empruntent leurs techniques au filtrage des sanctions : normalisation, prise en compte de la translittération et score plutôt que réponse binaire.
La même discipline, un niveau au-dessus
WeVerify applique cette discipline un niveau au-dessus des paiements : un filtrage qui tient compte de la translittération pour les alphabets latin, cyrillique et arabe, sur les données mondiales de sanctions et de PEP, et une vérification d’entreprise qui rattache les noms commerciaux aux entités enregistrées et à leurs bénéficiaires effectifs. Quand la contrepartie est vérifiée avant le contrat, le contrôle du paiement devient une confirmation plutôt qu’une découverte.
Vérification d’entreprise · Filtrage AML et PEP · Demander une démo